澳門企業(yè)貸款

內(nèi)地企業(yè)作擔保

落款公章卻與公安備案的不一致

擔保合同效力如何認定？

《灣區(qū)睇法》第122期

不一樣的印章

　　澳門明揚公司向澳門某銀行的廣州分行貸款2300多萬元，并簽訂了為期6個月的貸款合同，陽江明揚公司就該借款簽訂《擔保書》，約定當澳門明揚公司無法還款時，陽江明揚公司承擔連帶還款責任。

　　貸款到期后，澳門明揚公司沒有按時歸還本金和支付利息，澳門某銀行多次溝通無果，遂將其訴至廣州市中級人民法院，要求承擔還款責任。隨后，也起訴了陽江明揚公司，要求其承擔連帶清償責任。

　　澳門某銀行提供了借款合同、匯款憑證，以及陽江明揚公司相關(guān)的《擔保書》《股東會決議》，證明其與澳門明揚公司的借款關(guān)系及事實，相關(guān)的保證手續(xù)符合內(nèi)地法律的規(guī)定。

　　陽江明揚公司認為，《擔保書》和《股東會決議》的落款處，明揚公司字樣的印章與其在公安備案的公章不一樣，并且提供了相關(guān)的《司法鑒定書》，此印章是公司法定代表人李先生的私章，被他人借用于其他事項，主張這份《擔保書》無效。

　　法院經(jīng)審理認為，在澳門某銀行與澳門明揚公司的主債權(quán)訴訟中，陽江明揚公司法定代表人李先生認可了《擔保書》落款處是其個人私章，并向法庭聲明，該私章是他委托陽江公司當時的用章人員和實際管理人員來使用，對外進行借款和擔保的。盡管存在《擔保書》落款處的公司印章與公安備案的公章不一致的情況，但是結(jié)合《股東會決議》的內(nèi)容，以及李先生對用章整個過程的說明和聲明來看，可以認定該《擔保書》是陽江公司的真實意思表示，應(yīng)當認定有效，最終判決陽江明揚公司對澳門某銀行所放的這筆貸款的本金等承擔連帶保證責任