2020年4月，萬(wàn)某公司無(wú)力償還貸款。澳門(mén)某銀行向廣州中院提起訴訟，要求萬(wàn)某公司償還所欠本金、利息等費(fèi)用，并對(duì)兩被告所提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)、兩被告對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　第一次開(kāi)庭時(shí)，法官才從被告孫某寧的代理律師處得知，吳某剛已在案件起訴前意外死亡。經(jīng)核實(shí)，情況屬實(shí)，但其戶籍信息尚未注銷(xiāo)，從而出現(xiàn)了死者作為當(dāng)事人的情況。

　　吳某剛的意外死亡，令原告方措手不及。收集證據(jù)后，原告方向法院申請(qǐng)變更被告及訴訟請(qǐng)求，要求把被告吳某剛變更為其繼承人孫某寧、趙某英、吳某玉、吳某、吳甲等人，要求繼承人以各自繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)繼承法、民法典的相關(guān)規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際范圍內(nèi)，清償被繼承人的債務(wù)和稅款。如繼承人放棄繼承，則不需要清償被繼承人的債務(wù)和稅款。

　　第二次開(kāi)庭時(shí)，孫某寧代表其女兒吳某出具了放棄繼承的聲明，而其他繼承人均未到庭，是否放棄繼承尚不明確。如沒(méi)有繼承人的配合，吳某放棄遺產(chǎn)的范圍無(wú)法確定，訴訟也難以推進(jìn)。

　　經(jīng)調(diào)查研判后，法官認(rèn)為繼承人只有在繼承已經(jīng)開(kāi)始、繼承份額已經(jīng)明確的情形下，才能放棄繼承，故認(rèn)定該“聲明放棄繼承”行為，不能影響原告對(duì)債權(quán)清償?shù)闹鲝?。孫某寧實(shí)際掌握了大部分家庭財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，吳某剛的其他三個(gè)繼承人包括父母、兒子均沒(méi)有到庭對(duì)繼承表態(tài)，其遺產(chǎn)尚未進(jìn)行實(shí)際分配，并沒(méi)有實(shí)際的繼承結(jié)果產(chǎn)生，即便其女兒吳某放棄繼承，該意思表示只能在繼承人之間生效，不能直接對(duì)抗債權(quán)人，這樣能有效避免債務(wù)的擔(dān)保義務(wù)人死亡時(shí)，繼承人不啟動(dòng)繼承而以聲明方式放棄繼承，導(dǎo)致被繼承人在生前作出的擔(dān)保義務(wù)的承諾無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　最終，廣州中院支持了澳門(mén)某銀行的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。目前，該案其中一個(gè)抵押物已拍賣(mài)成功，實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)。